ЦЕННОСТИ И ИНТЕРЕСЫ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ДВУХ МАССОВЫХ ОПРОСОВ *

Горяинов В.П.

Горяинов Владимир Петрович - кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института системного анализа РАИ. Адрес: 127349 Москва, Шенкурский пр., д. 8, кв. 233; тел.: 135-42-25.

* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда гуманитарных исследований (проект 96-03-04382)

В основе проведенного нами исследования лежит дихотомический подход к анализу стратификации, в соответствии с которым социально-профессиональные группы статистически достоверно подразделяются на богатых и управляющих, с одной стороны, и бедных и управляемых, с другой [1, 2]. Эта гипотеза проверяется на материалах обследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) [3] и данных опроса, проведенного Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) [4]. Оба опроса датируются 1994 годом.

Данные мониторинга общественного мнения, проведенного ФОМ, получены при помощи предъявляемого респондентам списка социально-политических и экономических ценностей и личностных качеств, оценка которых показывает, "какие именно внешние обстоятельства и какие особенности внутреннего состояния имеет в виду человек, когда выражает свое представление о достойном существовании такими, например, словами, как "свобода", "законность" или, скажем, "труд" [4, с. 58]. Результаты опроса представлены в виде рейтинга.

Эмпирические данные, полученные в ходе второго опроса, опубликованы в информационном бюллетене ВЦИОМ [3, с. 66, 67, 85, 89]. Из анкетных вопросов нами отбирались слова, которые могли бы служить для обозначения ценностей, интересов или потребностей, имеющих инструментальный или терминальный характер. Было выделено 37 слов, близких по смыслу словам-ценностям из инструментария, использованного Фондом "Общественное мнение". Многие слова обозначали не общие ориентиры, а, скорее, ситуационные практические ценности, которые правильнее было бы назвать интересами. Также были отобраны слова, которые относятся к еще более низкому уровню ориентации поведения - насущным актуальным потребностям, хотя границу уровней точно определить невозможно. Мы рассматривали соответствующие слова как символические коды соответствующих ценностей и интересов (табл. 1). Данные подвергались вторичной статистической обработке.

В ФОМ использовались следующие группы слов-ценностей: ценности-условия жизни, социально-экономические ценности и ценности-качества человека, а в мониторинге ВЦИОМ - ценности-условия жизни семьи, социально-экономические ценности и ценности-стратегии поведения и личностные качества человека. Таким образом, группы ценностей для обоих массивов были близки по характеру, но неодинаковы: совпадали лишь четыре термина.

Группы слов-ценностей также отличались количественно: из материалов ФОМ всего отобрано 59 слов-ценностей, из них 44 — социально-политические и экономические понятия, 15 обозначают качества личности; из материалов ВЦИОМ отобрано 37 слов-ценностей, из них 15 соотносятся с социально-политической и экономической сферами, а остальные 22 имеют житейский, обыденный смысл.

Таблица 1

Рейтинг ценностей и интересов отдельно по социально-профессиональным группам, данные мониторинга ВЦИОМ, %

На первом этапе вторичной обработки данных получены статистические характеристики популярности ценностей для каждой из изучаемых социально-профессиональных групп. Распределение популярности ценностей близко к нормальному: наблюдается примерное равенство средних значений, моды и медианы, симметричность относительно средней, приемлемые коэффициенты асимметрии и эксцесса (>2 по абсолютной величине). Сравнение эмпирического распределения с теоретическим показало их близость к нормальному по критериям "Хи-квадрат" и Колмогорова-Смирнова. Подобное распределение свидетельствует о том, что данные обоих опросов получены в условиях, когда отсутствовали управляющие воздействия на респондентов и предвзятый отбор ценностей. Анализ однородности изучаемых социальных групп по их отношению к жизненным ценностям, проводившийся методом однофакторного дисперсионного анализа, показал, что различия групп по разбросу данных статистически значимы. Иными словами, обследованные массивы неоднородны и принадлежат к разным генеральным совокупностям. О том же свидетельствуют результаты оценки средних значений методом группового рангового анализа средних.

Статистически достоверно удалось выделить однородную "надгруппу высших" (по рейтингу среднего значения), которая включает в себя директоров, председателей колхозов, предпринимателей, фермеров, управленцев и офицеров, достаточно однородную "надгруппу низших" (также по рейтингу среднего значения), состоящую из рабочих, колхозников, бюджетников, безработных, пенсионеров и студентов. Таким образом, первая "надгруппа", принадлежащая к общей генеральной совокупности, включает новых реальных и потенциальных высокостатусных групп, тогда как вторая объединяет в основном людей с низким статусом, меньшими доходами, иным характером запросов и ценностных ориентации. Две указанные "надгруппы" образуют некий социальный континуум, сопряженный с выполнением различных общественных функций. Например, у высокостатусной "надгруппы" к числу таких функций принадлежит распоряжение собственностью, управление и престижное потребление, тогда как функции остальных групп связаны с отстранением от участия в распоряжении собственностью, подчинением, массовым потреблением.

Таким образом, дисперсионный анализ позволил статистически подтвердить существование высокостатусных и низкостатусных слоев в российском обществе. Они соответствуют полярным классам: богатых и управляющих, бедных и управляемых. Здесь важно отметить, что дисперсионный анализ не выявил в российском обществе среднего слоя, что свидетельствует о биполяризации общества в сфере ценностных ориентации.

Однофакторный дисперсионный анализ данных ВЦИОМ показал, что лишь в качестве тенденции, статистически недостоверно, можно выделить однородную "надгруппу высших" по среднему рейтингу ценностей, которая включает в себя группы руководителей и специалистов, и достаточно однородную "надгруппу низших", состоящую из рабочих, служащих, безработных и домашних хозяек, учащихся и пенсионеров. Таким образом, гипотеза о дихотомической стратификации российского общества фактически не находит статистического подтверждения по данным ВЦИОМ.

Итак, по данным ФОМ социально-профессиональные группы поляризованы на две большие "надгруппы", различающиеся по структуре ценностей, и весьма однородные внутри. Те же самые социально-профессиональные группы, согласно данным ВЦИОМ, предстают в совершенно ином свете — как монолитное сообщество со значительным сходством ценностей и интересов, особенно касающихся условий жизни семьи и стратегий поведения, но с заметной разнородностью внутри большинства, особенно в отношении социально-политических ценностей.

Причины несогласованности, возможно, связаны с различиями в принципах отбора эмпирического материала и методах анализа данных. Так, в мониторинге ФОМ изучались, главным образом, ценности, а в мониторинге ВЦИОМ - интересы, а также потребности и стратегии поведения. Поэтому материалы обследований не совпадали. Следовательно, для сравнительного анализа по существу нет достаточных оснований.

Обследования могут быть сопоставлены лишь по небольшому числу ценностей, в основном, дополняя друг друга, так как их предметами являются два уровня - ценностей и интересов. Ценности представляют собой высший уровень регуляции социального поведения, задающий его общие ориентиры [5]. Он может определяться категориями общественного, социально-политического тезауруса. Первоначально мы исследовали 37 слов-ценностей [3], затем их набор был расширен в основном за счет добавления ценностей-качеств личности, после этого степень различий между группами значительно понизилась, но все же осталась статистически значимой. Когда же были использованы ценности более конкретного уровня, различия между социально-профессиональными группами оказались статистически незначимыми. Однако список ценностей и интересов, выбранный из бюллетеня ВЦИОМ и представленный в табл. 1, был не вполне однородным: он включал в себя понятия от наиболее частных и конкретных до наиболее общих и абстрактных. Это ценности-условия жизни семьи (позиции 1-11), ценности-жизненные стратегии (позиции 12-15 и 31-37) и общественные ценности (позиции 6-30).

Дополнительный анализ трех групп ценностей позволил установить, что средний рейтинг ценностей и разброс внутри групп последовательно увеличивались от первой к третьей, как это показано на рис. 1, 2, 3.

Наиболее четко дифференциация социальных групп обнаруживается на уровне абстрактных ценностей, постепенно снижается на уровне конкретных общественно значимых ценностей и жизненных стратегий и почти отсутствует в сфере конкретных интересов жизни семьи.

Таким образом, общественное сознание россиян имеет многоуровневое строение. С наибольшей эмпирической достоверностью выявляются два основных уровня: ценности, где происходит значительная поляризация общественного сознания, и интересы, характеризующиеся заметной однородностью. Интерпретируя данные обоих мониторингов в свете диспозиционной концепции В.А.Ядова [5], логично признать их результаты взаимодополнительными. Тогда можно объяснить расхождения в данных двух опросных центров тем, что данные ФОМ отражают уровень ценностей, а данные ВЦИОМ — уровень интересов.

ЛИТЕРАТУРА

1.Горяинов В.П. Стратификация населения России по его отношению к жизненным ценностям в 1994 году // Социально-экономические проблемы развития общества в переходный период: Сб. трудов ИСА РАН. Вып. 1. 1995. М.: Рос. акад. наук, Ин-т системного анализа, 1995.

2.Горяинов В.П. Дихотомическая стратификация населения России на основе отношения к жизненным ценностям // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1996.

3.Информация: I. Настроения, мнения и оценки населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. №5.

4.Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. №4.

5.Ядов В.А. О диспозиционной регуляции поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 89-105.

версия для печати